Anayasa 17 Eylül 1787’de imzalandı ve Dokuzuncu Değişiklik 1791’de onaylandı – bu sırada Anayasa’nın geri kalanı gibi ülkenin en yüksek yasası haline geldi. Eyalet yargıçları, eyaletlerinin anayasalarında veya yasalarında yer alan her şeye rağmen, buna bağlıdır.
Ülkenin kanunu bu. Devletler, önceden yaşayabilir fetüslerin kürtajlarının gerçekleştirilmesi üzerinde yasama yetkisini kullanabilirken, önceden yaşayabilir bir fetüsü (veya bu konuda, başka herhangi bir kişisel hakkı) kürtaj etme kişisel hakkını küçümseyemezler, yani değersizleştiremezler. Anayasada açıkça belirtilmemiştir). Aksi takdirde, eyaletlerin yasal otoritesi Anayasa’dan daha üstün olurdu -Anayasanın kesinlikle yasakladığı bir şey.
Yüksek Mahkeme kürsüsündeki hem metin yazarları hem de orijinalciler bunu bilmelidir. Ama ülkenin yasasını olduğu gibi uygulamaya mı, yoksa görmezden gelip değerlerini onun üstüne mi koymaya istekliler?
Yargıç Clarence Thomas, sarsılmaz bir “orijinalci” olmakla övünür. Orijinalistler, Anayasa’daki tüm ifadelerin, kabul edildikleri zamandaki orijinal anlayışlarına göre yorumlanması gerektiğine inanırlar.
1 Aralık 2021’de ABD Yüksek Mahkemesi, Mississippi davasındaki sözlü argümanları dinledi. Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı. Bu davada sorun, Amerikalıların önceden yaşayabilir fetüsleri kürtaj konusunda anayasal bir hakları olup olmadığı veya devletlerin bu tür kürtajları yasaklayıp yasaklayamayacağı veya keyfi olarak azaltıp azaltamayacağıdır.
Sözlü argümanında Thomas, Amerika Birleşik Devletleri başsavcısı Elizabeth B. Prelogar’a sordu: “General, bana özellikle söyler misiniz – özellikle hakkın ne olduğunu belirtir misiniz? Özellikle kürtaj mı? özgürlük mü? Özerklik mi? Gizlilik mi?”
Prelogar, “Hak, 14. Değişikliğin özgürlük bileşenine dayanmaktadır, Yargıç Thomas, ancak bunun özerklik, bedensel bütünlük, özgürlük ve eşitliğe olan ilgiyi desteklediğini düşünüyorum. Ve bence burada özellikle kürtaj hakkı, bir kadının devlet onu hamileliğini sürdürmeye zorlamadan, bebeği doğurup doğurmayacağını kontrol edebilme hakkı.”
Thomas neşeyle yanıtladı, “Burada kürtaj hakkında konuştuğumuzu anlıyorum, ama kafa karıştırıcı olan şu ki – İkinci Değişiklik hakkında konuşuyorsak, tam olarak neden bahsettiğimizi biliyorum. Dördüncü Değişiklik hakkında konuşuyorsak, neden bahsettiğimizi biliyorum çünkü yazılı. Orada.”
Eyaletler tarafından bir kadının istenmeyen bir hamileliği iptal etme kişisel hakkının keyfi olarak kullanılmasının keyfi olarak azaltılması, ABD Anayasası’na aykırı olarak bu kişisel hakkı küçümsemektedir. Anayasa, sayılmamış olsa da kişisel haklarımızı küçük düşürecek şekilde yorumlanamaz. Dokuzuncu Değişiklik şöyle diyor: “Anayasada belirli hakların sayılması, halk tarafından tutulan diğer hakları reddetmek veya küçümsemek olarak yorumlanamaz.”
Z. Acevedo’nun iyi araştırılmış makalesinde belirttiği gibi, “Erken Amerika’da Kürtaj” National Library of Medicine’de yayınlandı: “1776’dan 1800’lerin ortalarına kadar kürtaj toplumsal olarak kabul edilemez olarak görüldü; ancak kürtaj çoğu eyalette yasa dışı değildi.”
Acevedo, “İngiliz kolonilerinde, kürtaj hızlanmadan önce yapıldıysa yasaldı,” diye devam etti. 18. yüzyılda “hızlanma” bugünün anlamıydı: hamile bir kadın fetüsün hareketini hissedebildiğinde, yaklaşık olarak hamileliğin dördüncü ayında,
Buna göre, önceden yaşayabilir bir fetüsün kürtajı, kadının kişisel veya doğal hakkı olarak kabul edildi.olumsuzluk erken Amerika’daki eyaletlerin çoğunda Anayasa’nın imzalandığı sırada hükümet tarafından verilen bir hak.
Onun sırasında Dobbs Thomas esasen ABD Anayasasının kadınlara kürtaj hakkı tanıdığı şeklinde yorumlanamayacağını çünkü Anayasada böyle bir haktan özel olarak bahsedilmediğini iddia etti.
Bu düşünce, kişisel (sayısız olsa da) haklarımızı On Dördüncü Değişiklik yoluyla hem federal hükümet hem de eyalet hükümetleri tarafından reddedilmekten veya küçümsemekten koruyan Anayasanın Dokuzuncu Değişikliği ile ters düşmektedir. Thomas’ın başsavcıyla yaptığı konuşma, Yüksek Mahkeme yargıçlarının bu yorumlayıcı, anayasal fermanı görmezden gelebileceğini ve Anayasa tarafından korunan kişisel haklarımızı bu haklarla ve yalnızca Anayasada açıkça belirtilen haklarla sınırlayabileceğini ima ediyor.
Dokuzuncu Değişiklik, onaylandığından beri her zaman olduğu gibi, tam tersini söylüyor. Baş Yargıç Marshall’ın ufuk açıcı davasında yazdığı gibi Marbury – Madison, “Bu kesinlikle il ve görev Yargı Departmanının yasanın ne olduğunu söylemesi gerekiyor.”
Anayasa açıktır: Yüksek Mahkeme yargıçları, sırf Anayasa kadınlara açıkça kürtaj hakkı vermediği için, seçime bağlı ön uygulanabilir kürtajlara karşı devlet yasaklarını desteklemeyebilir.
Thomas veya diğer Yüksek Mahkeme yargıçları aksini iddia ederse, “yasanın ne olduğunu” söylemiyorlar. Bunun yerine, yasanın olmasını istediklerini söylüyorlar. Düşünceleri “orijinal” olabilir, ancak “orijinallikten” çok uzaktır.
İmzala ve paylaş Hanım.’nin “Kürtaj Yaptık” dilekçesini yeniden başlattıİster kendiniz kürtaj yaptırmış olun, ister sadece sahip olanlarla dayanışma içinde olun – Yüksek Mahkeme, Kongre ve Beyaz Saray’ın şunu bilmesini sağlayın: Güvenli, yasal, erişilebilir kürtaj hakkından vazgeçmeyeceğiz.
Bir sonraki:
Kaynak : https://msmagazine.com/2022/04/05/clarence-thomas-originalist-constitution-abortion/