Yargıtay Kararları Son Dönem Sırada Neye Bakılacağını Gösteriyor

Üstün çoğunluk, yargısal kısıtlamanın muhafazakar yasal hareketin hedeflerine engel olmayacağını açıkça belirtti.

Bu analiz ilk olarak tarafından yayınlandı. Brennan Adalet Merkezi.

Yüksek Mahkeme yeni görevine 3 Ekim Pazartesi günü başlıyor ve yakında adil seçimlerin geleceği, olumlu eylem ve daha fazlası hakkında kritik soruları ele alacak. Bilmediğimiz çok şey olsa da, önemli bir veri noktası, geçen yıl öğrendiklerimizdir. Haziran ayında sona eren gişe rekorları kıran Yargıtay dönemi, 6-3 muhafazakar çoğunluğun iktidarı elinde tutması için ilk tam yıl fırsatıydı. Bunu sıklıkla radikal yollarla yaptı.

Mahkemenin davranışı hakkında öğrendiklerimiz ve önümüzdeki dönemde nelere dikkat etmemiz gerektiği aşağıda açıklanmıştır.

Emsalleri Önemsememek

Emsallere bağlılık, yargısal karar vermede yol gösterici bir ilkedir. Yargıçların kararlarını daha önce gelenlere dayandırmaları için sistemde adalet ve istikrarı teşvik eder. Ancak üstün çoğunluk, bu ilkeye pek saygı göstermemiştir.

Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı yarım yüzyıl önce tanınan anayasal kürtaj hakkının Karaca – Wade. Muhalefet, çoğunluğun “yoldan ayrılmasını dik dik bakmak Mahkemeye ve hukukun üstünlüğüne saygıyı tehdit eden “dolu bir silaha” meşru bir sebep olmaksızın”.

Dobbs bu Mahkeme’nin emsal veya sınırlı geçmiş kararları geçersiz kılacak kadar şiddetli bir şekilde bozduğu son dönemdeki birçok örnekten sadece biriydi.

İçinde Shinn v. Ramirezörneğin, Mahkeme anayasal olarak yetersiz yasal temsil alan hükümlü kişileri bir yakalama-22’de hapsetti: Karar, bu kanıtların geliştirilmemesinin asıl nedeni, etkili olmayan bir avukat yardımı aldıklarına dair kanıt geliştirmelerini engelliyor. çünkü etkisiz bir avukat yardımı aldılar. Bunu yaparken, Mahkeme, bu tür dilekçe sahiplerinin benzersiz bir şekilde kanıt geliştirmek için bir şansa ihtiyaç duyduklarını tespit eden son iki davayı daha yok etti.

Ve Kennedy – Bremerton Hükümetin belirli bir dini anayasaya aykırı olarak onaylayıp onaylamadığını ayırt etmek için 1971’de kurulan bir testi sessizce geçersiz kıldı, yalnızca eski davanın (Limon v. Kurtzman) ve onun soyu “uzun zaman önce terk edilmişti”. Muhalefet, çoğunluğun “bu Mahkemenin Din Maddeleri içtihadında temel değişiklikleri” gelişigüzel gerçekleştirdiğini ve bu arada hiçbir şeyin değişmediğini ilan ettiğini gözlemledi.

Dobbs çoğunluğun işaret ettiği gibi, bazen mahkemelerin emsalden ayrılması gerektiğini doğru bir şekilde kabul etti. Brown v. Eğitim KuruluSiyahlara karşı devlet tarafından onaylanan ayrımcılığın reddi ve Mahkeme’nin Plessey – Ferguson.

Fakat Dobbs ve ilki hayır Kahverengi v. Tahta. Burada Mahkeme, tarihsel olarak marjinalleştirilmiş kişilerin tanınan haklarını geri aldı ve bunu çok çeşitli anayasal hak ve değerleri savunmasız bırakacak şekilde yaptı. Demokratik güvenceler ve eşit hakları koruyan modern çoğulcu bir toplumun temelleri tehlikedeyken emsallere saygı en üst düzeyde olmalıdır.

İhtiyaç Duymadıkları Zamanda İhtiyaç Duymadıkları Konulara Karar Verme

Son dönemde, süper çoğunluk, rahatsız edici bir düzenlilikle zengin, beyaz, muhafazakar bir azınlığın siyasi, ekonomik ve sosyal çıkarlarına karşılık geliyordu.

Mahkemelerin davaları nasıl göreceğine ve karar vereceğine ilişkin usuli sınırlamalar da yargısal kısıtlamayı teşvik eden önemli bir değerdir. Halkın seçilmiş temsilcilerine saygı gösterilmesi ve yalnızca bir yanlışı ‘düzeltmek’ için gerektiğinde dikkatli bir şekilde düşünülmüş müdahale, Mahkeme’nin bütünlüğünü desteklemekte ve halkın güvenini teşvik etmektedir.

Son dönemde, süper çoğunluk, karar alma gücünün kapsamını genişletecek şekilde olağan prosedürlerden saptı ve rahatsız edici bir düzenlilikle zengin, beyaz, muhafazakar bir azınlığın siyasi, ekonomik ve sosyal çıkarlarına karşılık geldi.

Örneğin, Anayasa federal mahkemelere “davalar ve ihtilaflar” hakkında karar verme yetkisi verir. Bu, uzun zamandır bu mahkemelerin gerçek yasal anlaşmazlıkları çözdüğü ve olası bir eylemin yasallığı hakkında ileriye dönük kararlar vermediği anlaşılmıştır. Henüz Batı Virjinya v. Çevre Koruma Ajansı, Mahkeme, ne yürürlükte olan ne de yürürlüğe girmesi planlanan karbondioksit emisyonlarını düzenleyen Obama dönemi kuralının yasallığına karar verdi. Muhalefet, “Bu Mahkeme, yeni kuralın ne dediğini görmek için bile, EPA’nın iklim değişikliğini ele alma çabalarını kısıtlamak için bekleyemezdi” dedi.

Süper çoğunluğun erişimi, özellikle saldırgan kullanımında telaffuz edildi “gölge dosyası” Bu davalar, geleneksel esasa ilişkin davalara göre belirgin şekilde daha az şeffaftır ve bilinçli karar vermeye daha az elverişlidir; bu nedenle, kullanımları tarihsel olarak usul meseleleri ve gerçek acil durumlarla sınırlı kalmıştır. Ancak bu Mahkeme, önemli etkileri olan emirler vermek için gölge dosya kullanımını önemli ölçüde artırdı.

En bilineni, geçen dönem Mahkeme Teksas’ın kürtaj yasağının bir kanun yoluyla yürürlüğe girmesine izin verdi. tek paragraflık imzasız görüş gölge dosyada, ülke nüfusunun yaklaşık yüzde 9’u için anayasal bir hakkı esasen iptal ediyor. Bu, muhalefeti Mahkemenin yeni soruları “İki gün içinde, Bölge Mahkemesi veya Temyiz Mahkemesinin değerlendirmesinin yararı olmaksızın … argüman.”

Amatör Tarihi İkiye Katlamak

Geçtiğimiz dönem boyunca, çoğu modern Amerikalı için hak ve özgürlükleri erişilemez kılmak için yargıçlar tarafından uygulanan Anayasa’yı yorumlamak için bir zamanlar uç bir yöntem olan özgünlüğün yükselişine tanık olduk. Özgünlük, Anayasa’nın anlamının yazıldığı anda donmuş olduğu fikridir.

Bugünün Mahkemesi tarafından uygulandığı gibi, özgünlük, hakları, tarihsel olarak yasal ayrımcılığın hedefi olan nüfusun geniş kesimlerine karşı onları reddedecek şekilde kasıtlı olarak tanımlar. Ve Mahkeme, yüzyıllarca süren toplumsal ilerleme, kamu yararı, emsal ve güven çıkarlarından çok, kendi tarih versiyonuna çok daha fazla ilgi gösterdi.

Dobbs yine en büyük örnek. Görüş, 18. yüzyılda kürtaj hakkının kanıtını arayan bağlamsız bir çöpçü avına büyük önem verdi ve böyle bir hakkın “Ulusun tarihi ve geleneklerinde derinlere kök salmadığı” sonucuna vardı. Görünüşe göre, ülkenin geçmişinde bir noktada yasal olarak doğum yapmak zorunda kalabiliyorsanız, durum sonsuza kadar böyle olmalıdır.

Orijinallik de kullanıldı New York Eyalet Tüfek Derneği v. Bruen milletvekillerinin ellerini bağlamak. Mahkeme, silahları tam olarak aynı şekilde düzenleyen daha eski bir yasa bulamadığını söylediği için asırlık bir silah yönetmeliğini bozdu.

Diğer değerleri dışlayarak özgün ideolojiye sıkı sıkıya bağlılık zarar Hakları için savaşmak zorunda kalan Amerikalılar.

Yüksek Mahkeme’nin ilkeden çok güce dayanması tehlikelidir. Amerikalıların anayasal haklarını korumak için makul karar verme, kamu güveni ve yargı meşruiyeti için merkezi öneme sahiptir. Adalet Elena Kagan yakın zamanda uyardı Yargıçlar, kendi siyasi tercihlerini empoze ediyor göründüklerinde ve sırf bunu yapacak sayılara sahip oldukları için emsalleri devirdiklerinde bu meşruiyetini kaybederler. Önümüzdeki dönemde, Mahkeme gözlemcileri tetikte kalmalı ve devam eden radikalleşmeye karşı durmalıdır.

ABD demokrasisi tehlikeli bir dönüm noktasında – kürtaj haklarının yok edilmesinden, ücret eşitliği ve ebeveyn izni eksikliğine, hızla artan anne ölümlerine ve trans sağlığına yönelik saldırılara kadar. Kontrolsüz bırakılırsa, bu krizler siyasi katılım ve temsilde daha büyük boşluklara yol açacaktır. 50 yıldır, Hanım. Feminist gazeteciliği şekillendiriyor; ön saflardan haber yapıyor, isyan ediyor ve doğruları söylüyor, Eşit Haklar Değişikliğini savunuyor ve en çok etkilenenlerin hikayelerine odaklanıyor. Eşitlik için tehlikede olan her şeyle birlikte, önümüzdeki 50 yıl için taahhüdümüzü iki katına çıkarıyoruz. Buna karşılık, yardımınıza ihtiyacımız var, Destek Hanım. bugün bir bağışla—sizin için anlamlı olan herhangi bir miktar. kadar az her ay 5 dolare-bültenlerimiz, eylem uyarılarımız ve davetiyelerimizle birlikte basılı dergiyi alacaksınız. Hanım. Stüdyo etkinlikleri ve podcast’ler. Sadakatiniz ve gaddarlığınız için minnettarız.

Bir sonraki: