Yargıçların katiplerine davranış biçimleri – özellikle de kimse izlemiyorken – gerçekte kim olduklarını gösterir. Ancak katiplerine kötü davrandıklarında, ömür boyu görev yapan federal yargıçlar nadiren hesap verebilirlik ile karşı karşıya kalırlar.
Bazı sabahlar, Washington DC’de asla olmayan bir ABD avukat yardımcısı (AUSA) olarak kariyerimi düşünerek ağlamak için ofis kapımı kapatıyorum. Bir savcı olarak kariyerim için çok geç olsa da, gelecek nesil hevesli genç kamu görevlileri için çok geç değil – yasal kariyerlerini başlatmak için hakimlere katiplik yapmaya karar veren savcılar ve kamu savunucuları.
Sonunda gözyaşlarımı siliyorum. Adli hesap verebilirlik hakkında yazmak, bir savunma örgütüyle konuşmak veya bir kongre ofisiyle konuşmak için biraz zaman ayırmaya çalışıyorum. Bu aktiviteler bana enerji veriyor. Bir kapı kapandı ama başka bir kapı açıldı.
Adına katiplik yaptığım DC Yüksek Mahkemesi yargıcı, birkaç hafta sonra katibime kadar beni taciz etmeye başladı. Ekim 2019’da durumu tırmandırdı ve beni “kişilik sorunlarımı” tartışmam için odasına çağırdı. Bana, “Sen otoriter! Ve otoriter biliyorum çünkü benim eş otoriter!”
Hakim, işyerinde kadınlarla ilgili toplumsal cinsiyet kalıp yargılarına uymamamı onaylamadı çünkü iddialıydım, kendime güveniyordum ve fikirlerimi sundum. Bunun için sürekli bir eleştiri akışına katlandım. “Agresif”, “kötü”, “hayal kırıklığı” oldum. Onu “rahatsız ettim” ve erkek yardımcım ile “daha rahat hissetti”. Farklı bir hakime atanabilmeyi diledim, ancak o sırada iş yerimde bir yargıç yoktu. çalışan anlaşmazlık çözümü (EDR) planı, yeniden atamayı sağlamış olabilir. Sonunda yargıç, “rahatsız ettiğim” ve “saygı duymadığım” için katipliğimi dört ay erken sonlandırdı ama o “girmek istemedi”.
DC mahkemeleri için insan kaynakları ile iletişime geçtim, ancak “İK hakimleri düzenlemediği” ve “hakimler ve katiplerin benzersiz bir ilişkisi olduğu” için yapabilecekleri bir şey olmadığı söylendi. Bana sordular, “İsteyerek çalışan bir çalışan olduğumu bilmiyor muydum?” ve yeniden atama isteklerimi geri çevirdi.
Bir yıldan biraz fazla bir süre sonra, dünyam başıma yıkılırken DCUS Avukatlık Bürosunda (USAO) hayalimdeki işte çalışmaya başlamıştım. USAO, arka plan soruşturmam sırasında yargıcın benim hakkımda olumsuz açıklamalarda bulunduğu konusunda beni uyardı. Bana “güvenlik izni alamayacağımı” ve iş teklifimin iptal edildiğini söylediler. Harap oldum. Kendimi savunmaya çalıştım ama karar kesindi.
Resmi bir adli şikayette bulundum. DC Adli Engelliler ve Görev Süresi Komisyonu (CJDT), DC yargıçları için düzenleyici kurum. Daha sonra idari izne ayrılmayı kabul ettiğini öğrendiğim eski amirimin soruşturmasına katıldım, o da olumsuz başvuruda bulunduğunda başka iddialarla ilgili soruşturma devam ediyordu. Ancak, CJDT, USAO işimi geri almama yardım etme yetkisine sahip değildi. Kariyerime verilen zarar için bana parasal yardım sağlayamadılar. Seçeneklerim sınırlıydı.
Senato onaylı eski amirim o zamandan beri “gönülsüz emekli” DC tezgahından, ben bir katipken bana davranış şekli dışındaki nedenlerle. Ancak, hayatıma verdiği büyük zararı göz önünde bulundurursak, bu benim için sınırlı bir rahatlık. Geçenlerde Meclis Yargı Alt Komitesine açıkladığım gibi kayıt için açıklama, hukuk katiplerinin hukuk mesleğinin en güçlü üyeleri tarafından taciz edildiklerinde ne yasal başvuruları ne de etkili çareleri vardır. Katipliğim sırasında ve onu takip eden yıllarda yaşadığım türden kötü muameleyi önlemek için mevcut önlemler çok yetersiz.
ne zaman onlar katiplerine kötü davranmakömür boyu görev yapan federal yargıçlar nadiren hesap verebilirlik. Sadece tarafından kaldırılabilirler kongre suçlaması-ki bu nadirdir. Kötü muamele gören federal memurların şu anda iki seçeneği vardır: Dahili bir EDR şikayeti ve/veya yasal bir adli şikayette bulunabilirler. Yargı Davranışı ve Özürlülük Yasası. Ancak bu seçenekler yetersizdir.
Hukuk memurlarının, hukuk mesleğinin en güçlü üyeleri tarafından taciz edildiklerinde ne yasal başvuruları ne de etkili çareleri vardır. Hem misilleme hem de itibarlarının zedelenmesinden korktukları için yargıçlara karşı nadiren şikayette bulunurlar.
EDR, dahili adliye anlaşmazlık çözüm sürecidir. EDR aracılığıyla, bir katip farklı bir hakime yeniden atanabilir. Bu genellikle hem bir avukat tutmayı hem de aylarca süren bir soruşturma ve duruşma sürecine katılmayı gerektirir. Buna karşılık, resmi adli şikayet süreci, mağdur memurlara hiçbir rahatlama sağlamaz – işlevi, yaramazlık yapan yargıçları soruşturmaktır ve çoğu şikayetler reddedildi . şikayetler nadiren sonuçlanmak resmi disiplin. Ayrıca, bu süreçlerin her ikisi de şu anda diğer yargıçlar tarafından denetlenmektedir. Hukukçular anlaşılır şüpheci yargıçların meslektaşlarının şikayetleri tarafsız bir şekilde araştırıp karara bağlayacakları.
Hukuk katipleri, hem yargıç tarafından misilleme yapılmasından hem de itibarının zedelenmesinden korktukları için, yargıçlara karşı nadiren şikayette bulunurlar. O zamanki hakime karşı bir CJDT şikayetinde bulunduktan sonra, çalıştığı yargı bölgesinde iş aramaya devam ettim. Soruşturma konusunda ne kadar kızgın olduğunu göz önünde bulundurarak beni tekrar küçük düşürme riskini kabul ettim.
Temmuz 2021’de Kongre, benimki gibi durumlarda federal kanun memurlarına yardımcı olacak bir yasa tasarısı önerdi. bu Yargı Sorumluluk Yasası (JAA) 2021 tarihli (HR 4827 Meclis’te, S. 2553 Senato’da) yargı çalışanlarını aşağıdaki koşullar altında federal yargıçlara dava açma yetkisi verecekti 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası’nın Başlık VII’si. Halihazırda, tüm federal yargı şubesi çalışanları şu anda hariç tutulmuştur.
JAA ayrıca “yargı görevi kötüye kullanma” tanımını ayrımcılık ve misillemeyi de içerecek şekilde genişletecektir; resmi adli şikayet sürecini gözden geçirmek; ve hem gizli bir raporlama sistemi hem de standartlaştırılmış bir EDR Planı oluşturun. Ek olarak, JAA yargının adli şikayetler, işyeri kültürü ve memur alımı çeşitliliği hakkında veri toplamasını ve yayınlamasını isteyecektir.
Yargı Sorumluluğu Yasası, yargı çalışanlarına 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası’nın VII. Başlığı uyarınca federal yargıçları dava etme yetkisi verecektir. Halihazırda, tüm federal yargı şubesi çalışanları şu anda hariç tutulmuştur.
JAA, temel işyeri korumalarını benzersiz şekilde savunmasız yargı çalışanlarına genişletecektir. Ancak, JAA’nın tanıtılmasından bir aydan kısa bir süre sonra, federal yargıçların yönetim organı olan Birleşik Devletler Yargı Konferansı, edebiyat Tasarıya karşı çıkan Meclis ve Senato Yargı Komitelerine. bu Yargı Konferansı iddiaları kanun memurlarını korumak için “sağlam güvenceler” bulunduğunu; JAA’nın “iç yönetişime müdahale ettiğini”; ve yargı organına “müdahaleci gereklilikler” getirdiğini söyledi. Yargı Konferansı ayrıca yargıçları Başlık VII’ye tabi tutmanın yargı bağımsızlığını tehdit etmek.
Başlık VII kapsamında dava açma hakkı çok önemlidir. JAA’nın muhalifleri, ayrımcılıkla mücadele davalarında iç şikayet süreçlerinin yetersiz olduğu iddiasıyla ilgilenmek istemiyorlar. Dava yoluyla, mağdur katipler iyileşebilir parasal zararlar, EDR aracılığıyla mevcut değildir. Hakimler, özellikle de memurların kariyerlerine ve gelecekteki kazanç potansiyellerine zarar verdiklerinde, suistimallerinin bedelini ödemeye zorlanmalıdır. Ek olarak, tarafsız bir hakem, Başlık VII davasına başkanlık edecek ve katipin iddiaları hakkında adil bir şekilde yargılanmasını sağlayacaktır. Ayrımcılıkla mücadele davalarına bakan yargıçların kendileri de ayrımcılıkla mücadele yasalarına tabi olmalıdır.
Yargı, EDR planını defalarca dile getirdi. Ancak, EDR oldukça hakim dostudur; hukuk katiplerinin gezinmesi zor; ve son derece sınırlı çözümler sunar. Ayrıca, yargının bir “Model EDR Planı” her adliye onu takip etmez.
Yargıçlar, halkın güvendiği pozisyonlara sahiptir. Her gün insanların hayatlarının temel yönlerini etkileyen kararlar alırlar. Hakimler, en düşük değil, en yüksek etik standartlarda tutulmalıdır. Hatalı davranışlarıyla bilinen yargıçların asla disipline edilmemesi, halkın anlaşmazlıkların adil bir arabulucusu olarak yargıya olan güvenini tehdit ediyor. Hâkimler, kâtiplerle olan etkileşimlerinde kınamaların üstündeymiş gibi davranmalıdır.
Hem işyeri korumasının olmaması hem de yargının sahtekar yargıçları disipline etmedeki başarısızlığı göz önüne alındığında, yargı şubesi federal hükümet içindeki en sorumsuz işyerleri arasında yer alıyor. Kongre çalışanları, aşağıdakiler uyarınca Başlık VII tarafından korunmaktadır: Kongre Sorumluluk Yasası çoğu gibi 1995 Yönetim Bölümü çalışanlar. Yargının ayrımcılıkla mücadele yasalarından muaf tutulması için hiçbir neden yoktur.
JAA’nın gereksinimleri aşırı derecede müdahaleci değildir. Yargının suistimalinin kapsamını nihayet anlayabilmemiz için yargıdan yargı şikayetleri ve işyeri kültürü hakkında veri toplamasını isteyeceklerdir. yargı duraksar ve kafasını kuma gömer veri toplaması istendiğinde, kabul etmeyi reddetmek sorunun iç denetim yoluyla çözülemeyeceğini.
Yargıçların katiplerine davranış biçimleri – özellikle de kimse izlemiyorken – gerçekte kim olduklarını gösterir. Herkese saygılı davranan yargıçlar, JAA’yı desteklemelidir, çünkü bu, işyerinde nezaket çıtasını yükseltir. Uzun süredir denetimden kaçan ve hesap vermekten kaçınan yaramazlık yapan hakimler, hem yeni kurallardan hem de yargının kuralları uygulama taahhüdünden sorumlu tutulacaklar. JAA’yı geçmek, yargının kötüye kullanılmasına müsamaha gösterilmeyeceği ve yargının güvenli işyerleri sağlamaya kararlı olduğu mesajını verecektir. Hukuk katibiyken JAA’nın beni korumasını isterdim.
Kendim için adalet ve yaramazlık yapan eski yargıç için hesap verme çabalarımı ve kötü muameleyi bildirmeye çalışırken sistemin beni nasıl başarısızlığa uğrattığını düşündüğümde, JAA’yı geçmenin her zamankinden daha acil olduğunu biliyorum.
Editörün Notu: Bu makale, 17 Mart 2022 tarihli Meclis Yargı Alt Komitesi duruşmasından önce yazılmıştır. Duruşmadan saatler önce, 16 Mart’ta, Federal Yargı İşyeri Davranışları Çalışma Grubu bir rapor sundu. rapor ABD Yargı Konferansı’na, başta yargının Çalışan Uyuşmazlık Çözümü (EDR) Planı olmak üzere bazı sınırlı reformlar önererek. Ancak, önerilen bu değişiklikler, yazarın savunduğu türden anlamlı reformlar yapmazdı..
Bir sonraki:
Kaynak : https://msmagazine.com/2022/04/11/judiciary-accountability-act-judge-workplace-harassment-federal-court/