Bir Tehdit Ne Zaman Tehdit Olur?: Yaklaşan Bir SCOTUS Kararının Toplumsal Cinsiyete Dayalı Şiddet Üzerinde Kapsamlı Bir Etkisi Olabilir

Yargıtay, tacizcileri korumanın tali zararını görmezden gelme eğiliminde görünüyor – bu, taciz mağdurları için yıkıcı sonuçlara yol açacak.

Yüksek Mahkeme, 19 Nisan’da takip, sözlü taciz ve çevrimiçi taciz mağdurlarının kendilerini taciz edenlerden korunma becerileri üzerinde kapsamlı bir etkiye sahip olabilecek bir davada sözlü tartışmaları dinledi.

durumda, Counterman – Colorado, Mahkeme, “gerçek tehdit” düzeyine yükselen konuşmaların tespit edilmesi için eşiği yükseltmeye ve tacizcinin anayasal olarak korunan Birinci Değişikliğin ifade hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle bir cezai takip mahkumiyetini bozmaya istekli göründü. Mağdur hakları savunucuları ve Colorado eyaleti, standardın değiştirilmesinin, makul bir kişinin konuşmayı tehdit edici bulması yerine, tacizcinin kurbanı tehdit etmeyi amaçladığını kanıtlaması gereken taciz mağdurları ve özürlü savcılar için yıkıcı sonuçları olacağı konusunda uyardı.

Dava, gönderen Colorado’lu bir adam olan Billy Raymond Counterman’ın temyiz başvurusudur. yüz binlerce istenmeyen mesaj iki yıllık bir süre boyunca yerel bir kadın müzisyen olan CW’ye. Kurban onu sosyal medyada defalarca engelledi, ancak pek mantıklı olmayan, daha talepkar hale gelen ve onun hareketlerini takip ediyor olabileceğini belirten samimi mesajlar göndermeye devam etmek için yeni hesaplar açtı. Mesajlar, kendini savunma önlemleri alan, güvenlik tutan ve halka açık gösterilerden korkan kurbanı korkuttu. Counterman, takip etmekten suçlu bulundu ve dört yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldı.

Counterman temyizinde, konuşmanın gerçek bir tehdit oluşturup oluşturmadığının belirlenmesinin, mevcut Colorado yasasında olduğu gibi, makul bir kişinin konuşmayı tehdit edici bulup bulmayacağına değil, konuşmacının zihinsel durumuna odaklanması gerektiğini savunuyor. Counterman, mesajların asla tehdit edici olmasını amaçlamadığı için, bunların İlk Değişiklik tarafından korunmaları gerektiğini iddia etti.

Mağdurların ve kadın hakları savunucuları—dahil Yasal İvmeFeminist Çoğunluk Vakfı, Ulusal Suç Mağduru Hukuk Enstitüsü Ve AEquitas— tartıştı bir dost özeti konuşmacının sübjektif niyetinin dikkate alınmasının, gelecekteki takip kovuşturmalarının yanı sıra sivil koruma kararlarını tehlikeye atacağını ve zaten eksik rapor edilmiş olan bu tür vakalarda kovuşturma için başka bir engel oluşturacağını ve vakaların yüzde 8’inden daha azında tutuklamalara yol açıyor.

Avukat Jennifer Beckerşirketinde hukuk müdürü Yasal İvme, şöyle açıkladı: “Nesnel standardı ortadan kaldırırsak, hayatta kalanın bağlamsal, bireysel deneyimini dikkate alma yeteneğimizi kaybederiz. İstismarcılar, tehditleri, hayatta kalan üzerinde güç ve kontrol uygulamayı amaçlayan, ancak kısmen izole edildiğinde ortaya çıkabilecek konuşma yoluyla başarılan genel bir taciz edici davranış modelinin parçası olduğunda, ifadelerinin etkisinin cehaletini daha kolay tartışabilecektir. başkalarına zararsız.”

Aslında, takip kanunları, mağdurları tek başına tehdit edici olmayan, ancak koşulların bütünü göz önüne alındığında tehdit edici davranışlardan korumaya çalışır. verilere göre, kadınların erkeklere göre dört kat daha fazla tacize uğrama olasılığıvakaya bir cinsiyet öğesi ekleyerek.

Takipçinin öznel niyetini merkeze almak, tehditlerin kurban üzerindeki yıkıcı ve uzun süreli etkilerinin dikkate alınmasını sınırlayacaktır. fiziksel şiddet kadar zarar verici. Bu standardı uygulamak, potansiyel olarak, konuşmanın suç sayılmasını yasaklayan anayasal korumalara yönelik tehdide ilişkin gerekli öznel anlayışa sahip olmayan, akıl hastası bir takipçinin sanrılı konuşmalarına da hak verebilirdi.

yirmi beş eyalet savcıların kurbanları korumak için serbestliğe ihtiyaç duyduklarını ve sübjektif bir kast şartının külfetli ve kanıtlamanın zor olacağını savunarak mahkumiyeti destekledi. Araştırmalar göstermiştir ki tehdit edici konuşma genellikle fiziksel şiddete yol açarve daha yüksek bir yük yüklemek, onları tehdit edici davranışı şiddete dönüşmeden önce ele almaktan alıkoyacaktır.

Counterman’ın konumu, aşağıdakiler de dahil olmak üzere sivil özgürlükler örgütleri tarafından desteklendi: savunan Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği cezalandırıcı “konuşmacının tehdit etme niyetinde olmadığı durumlarda bile … yalnızca kabaca veya şevkle ifade edildiği için korunan Birinci Değişiklik ifadesini cezalandırma riski taşır.” ACLU, konuşmacının niyetini görmezden gelmenin “yasal amaçlarla yapılan konuşmayı ve aslında tehdit edici olmayan konuşmayı kaçınılmaz olarak caydıracağı” konusunda uyardı.

Sözlü tartışmalar sırasında yargıçlar, konuşmanın tehdit edici olup olmadığı belirlenirken konuşmacının niyetinin dikkate alınmaması gerektiği fikrine genellikle şüphelerini dile getirdiler. üzerindeki muhafazakarlar Mahkeme, toplumun artan duyarlılığından yakındı– veya Yargıç Clarence Thomas’ın ifadesiyle, “aşırı duyarlılık” – bu, konuşmacıların sorumlu tutulmasını önlemek için konuşmacının öznel niyetini dikkate almayı gerekli kılar – Yargıç Neil Gorsuch’un sözleriyle – “ister istemez.”

Duyarlılık konusundaki sıkıntı, muhafazakar argümanları takip ediyor ifade özgürlüğü de dahil olmak üzere bireysel özgürlükler tehdit altındadır. Ancak Yargıç Elena Kagan’ın da belirttiği gibi, mevcut makul kişi standardına devam edilmesinin bir sonucu olarak ne tür gerçekten değerli konuşmaların soğutulacağı açık değil.

Legal Momentum’dan Becker şunları ekledi: “Counterman’ın CW’ye yaptığı tehdit türlerini ve özellikle teknoloji ve tehditler yoluyla gerçekleştirilen taciz mağduriyetini en aza indirgeyen bazı hayal kırıklığı yaratan sorular ve yorumlar vardı. Tehdit almaya karşı aşırı bir duyarlılık olduğu ve tipik günlük ailevi etkileşimlerimizin takip etme ile ilgili tehdit türlerini içerdiği hakkında şakalaşıp gülmek. Bugün ülkedeki en yüksek mahkemede taciz ve toplumsal cinsiyete dayalı şiddet gerçeklerine karşı daha fazla anlayış ve saygı gösterilmesini beklerdik.”

Çay yapraklarını okumak mümkün değilken, Mahkeme’nin 2015 tarihli bir davadaki kararı, Elonis / Amerika Birleşik Devletleri, bazı ipuçları sağlar. İlgili bir konuyla ilgili bu davada, Baş Yargıç John Roberts, görevi kötüye kullanmanın “suç olduğunun bilincinde olması gerektiğini” yazdı ve Yargıç Samuel Alito, bir konuşmacının “başkalarının açıklamalarını bir tehdit olarak görebileceğinin farkında olması gerektiğini, ancak yine de bunları ilettiğini” öne sürdü. ” sözlü tartışmalar sırasında karşı adamAlito, Counterman’ın konuşmasını koruyabilecek bu umursamazlık standardının uygulanmasını bir kez daha önerdi.

Konuşmacının zihinsel durumunun dikkate alınmasını gerektirmek, takipçi ve tacizcileri nesnel olarak tehdit edici konuşmalardan sorumlu tutmayı şüphesiz daha zor hale getirecek ve yasal koruma arayan taciz ve sözlü taciz mağdurlarının çoğunluğunun yükünü artıracaktır. Yine de Mahkeme, daha geniş bir siyasi noktaya değinmek için tacizcileri korumanın tali zararını görmezden gelme eğiliminde görünmekte ve Mahkemenin açıkça kadın düşmanı bir siyasi kurum haline geldiği iddiasını desteklemektedir.

Bir sonraki: