ABD Anayasasında Gizlilik Nerede? Bir Karaca Devrilmesinin Geniş Kapsamlı Sonuçları

Mahremiyet hakkının üzerinde durmak sadece kürtaj haklarını etkilemez. Hükümeti şimdiye kadar evlilik, seks ve bedenlerimiz gibi özel alanların dışında tutmak üzerinde uzun vadeli etkileri olabilir.

bu ABD Anayasası seyrek 4400 kelimedir. Dilin bu cimri kullanımı, belgedeki boşlukların ne anlama geldiğini tartışabilen nesiller boyunca Amerikalı avukatlara tam istihdam sağladı. Kısa Anayasa aynı zamanda Yüksek Mahkeme’deki nesiller boyu yargıçların davaların ve ihtilafların karara bağlanması yoluyla boşluk doldurucu olarak hareket etmelerine de izin verdi. Anayasa’nın 4.400 kelimesi arasında yer almayan kelimelerden biri: mahremiyet.

Yüksek Mahkeme, Amerika’daki insanların (sadece vatandaşların değil) mahremiyet konusunda anayasal bir hakları olduğu sonucunu çıkararak bu boşluğu doldurdu. Anayasa metninde yargıçların mahremiyet hakkını tespit ettiği birkaç yer var.

En tatmin edici Dokuzuncu DeğişiklikHaklar Bildirgesi’nin bir parçası, “Anayasa’da belirli hakların sayılması, halkın elindeki diğer hakları reddetmek veya küçümsemek olarak yorumlanamaz.” Başka bir deyişle, Dokuzuncu Değişiklik, Anayasa metninde belirli bir haktan bahsedilmemesinin Amerika’daki insanların buna sahip olmadığı anlamına gelmediğini söylüyor. Bu nedenle Dokuzuncu Değişiklik, özel olarak listelenmemiş haklar için kapsamlı bir korumadır. Tarihsel olarak, Yüksek Mahkeme Dokuzuncu Değişiklik’te yeni haklar bulmakta son derece tereddütlü olmuştur çünkü bu, yargıçları sadece kendi önyargılarına veya kaprislerine uyacak şekilde haklar uydurdukları eleştirisine açmaktadır. (Dokuzuncu Değişikliğin sıradan bir kişi tarafından iyi bir açıklaması için oyuna göz atın Anayasa benim için ne ifade ediyor Amazon Prime’da.)

Yargıçların onlarca yıldır dayandıkları mahremiyet hakkının ikinci kaynağı, Beşinci Değişiklik ve 14. Değişiklikte bulunan iki yasal süreç maddesidir. (Beşinci Değişiklik federal hükümet için geçerlidir ve 14. madde 50 eyalet için geçerlidir.) Yüksek Mahkeme, özel hayatın gizliliği dahil olmak üzere temel hakların korunmasını ifade etmek için yasal süreç maddelerini kullanmıştır. 14. Değişikliğin yasal süreç maddesi şöyle diyor: “hiçbir Devlet, yasal süreç olmaksızın herhangi bir kişiyi yaşamından, özgürlüğünden veya mülkünden yoksun bırakamaz…” Bu kelime özgürlük Yüksek Mahkeme’nin sözleşme yapma hakkını, evlenme hakkını, yakın ilişkiler kurma hakkını, doğum kontrolü kullanma hakkını ve kürtaj hakkını bulmak için kullandığı metinsel mandaldır. Yüksek Mahkeme, bir yasal süreç maddesi kullanarak bir hakkın temel olduğuna karar verdiğinde, bu, maddi hukuk süreci olarak bilinir ve üreme özgürlükleri, uzun süredir asli yasal süreç hakları olarak ele alınmaktadır.

Ve mahremiyet hakkının son kaynağı, Haklar Bildirgesi’nin gölgesidir. denilen bir durumda Griswold – Connecticut 1965’ten itibaren Yüksek Mahkeme, evli çiftler tarafından doğum kontrol haplarının kullanılmasını suç sayan bir Connecticut yasasının anayasaya uygunluğunu düşünüyordu. Adalet Douglas yazdı Griswold Bu mahremiyet, Haklar Bildirgesi’nin yayılımlarında ve yarı gölgesinde bulunabilir.

A yarı gölge Güneş gibi bir ışık kaynağından gelen bir gezegenin gölgesini ifade eden bir astronomi terimidir. Burada ışık kaynağı Haklar Bildirgesi idi ve gölge (veya yarı gölge) bir mahremiyet bölgesi yarattı. Douglas, bu metaforu kullanarak evlilik mahremiyetinin doğum kontrolünü kullanma hakkını içerdiği sonucuna vardı. Diğer yargıçlar Griswold Mahremiyet hakkını Dokuzuncu Değişiklik veya 14. Değişiklikte yer almaktadır. Ama sonuç açıktı: Sonra Griswold, evli kadınlar hap ve diyafram gibi diğer doğum kontrol araçlarını kullanma hakkına sahipti. Yüksek Mahkeme daha sonra tek kişilere erişimi de genişletecekti. Eisenstadt v. Baird.

Yüksek Mahkeme, bir yasal süreç maddesi kullanarak bir hakkın temel olduğuna karar verdiğinde, bu, maddi hukuk süreci olarak bilinir ve üreme özgürlükleri, uzun süredir asli yasal süreç hakları olarak ele alınmaktadır.

Yargıtay tarafından kullanılan dil Karaca – Wade 1973 yılında:

“Bu mahremiyet hakkı, ister kuruluşa dayalı olsun, On dördüncü Değişiklik‘nin kişisel özgürlük kavramı ve devlet eylemi üzerindeki kısıtlamalar, olduğunu düşündüğümüz gibi veya Bölge Mahkemesinin belirlediği gibi, Dokuzuncu Değişiklik‘in insanlara haklarını saklı tutması, bir kadının hamileliğini sonlandırıp sonlandırmama kararını kapsayacak kadar geniştir.”

Böylece, Karaca – WadeYargıtay, maddede ifade edilen mahremiyet hakkını genişletmiştir. Griswold kürtaj olup olmama kararını da hakkın içerdiğini söyledi. (Özgün yargı sürecinin özellikle kadınların mahremiyet haklarını nasıl etkilediğine dair iyi bir genel bakış, Netflix özel bölümüdür, Değişiklik: Amerika İçin Mücadele, 4. bölüm.)

Evlilik ve cinsel yakınlık hakkını korumak için de maddi hukuk yolu kullanılmıştır. İçinde Loving v. Virjinya 1967’de Yüksek Mahkeme, bir melezleşmeyi önleme yasasını geçersiz kıldı. Yargıtay da yazdı sevgi dolu:

“Bu tüzükler ayrıca Ondördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesini ihlal ederek, gerekli yasal süreç olmaksızın Sevdiklerinizi özgürlüğünden mahrum eder. Evlenme özgürlüğü, uzun zamandan beri, özgür erkeklerin düzenli bir şekilde mutluluğu araması için gerekli olan hayati kişisel haklardan biri olarak kabul edilmiştir…. Anayasamıza göre, başka bir ırktan biriyle evlenip evlenmeme özgürlüğü kişiye aittir ve Devlet tarafından ihlal edilemez.”

(yardımcısı 50. yılını kutladı sevgi dolu bugün ırklararası çiftlerle konuşarak.)

Ve Lawrence / Teksas 2003 yılında Yüksek Mahkeme, sodomiyi suç sayan bir eyalet yasasını geçersiz kıldı. Lawrence davasında Mahkeme, ayrıca, esasa ilişkin yasal sürece ve mahremiyet hakkına dayanarak, “Dilekçe sahipleri özel hayatlarına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Devlet, özel cinsel davranışlarını suç haline getirerek varlıklarını küçük düşüremez veya kaderlerini kontrol edemez. Hukuki Süreç Maddesi kapsamındaki özgürlük hakları, onlara hükümetin müdahalesi olmaksızın davranışlarını yerine getirme hakkını verir. “Hükümetin giremeyeceği bir kişisel özgürlük alanı olduğu Anayasa’nın bir vaadidir.” Casey at 847. Texas tüzüğü, bireyin kişisel ve özel hayatına müdahalesini haklı çıkarabilecek hiçbir meşru devlet çıkarını ileri sürmez.”

(Bu dava hakkında daha fazla bilgi için, bkz. Lamda Legal’ın “Reddedildi!“)

Böylece, Yargıç Alito’nun sızdırılmış görüşünde mahremiyete yaklaşımıyla ilgili sorun geçersiz kılıyor. Karaca – Wade mahremiyet hakkının üzerinde durmanın sadece kürtaj haklarını etkilemeyeceğidir. Hükümeti evlilik, seks ve bedenlerimiz gibi şimdiye kadar özel alanların dışında tutmak üzerinde uzun vadeli etkileri olabilir.

İmzala ve paylaş Hanım.’nin “Kürtaj Yaptık” dilekçesini yeniden başlattıİster kendiniz kürtaj yaptırmış olun, ister sadece sahip olanlarla dayanışma içinde olun – Yüksek Mahkeme, Kongre ve Beyaz Saray’ın şunu bilmesini sağlayın: Güvenli, yasal, erişilebilir kürtaj hakkından vazgeçmeyeceğiz.

Bir sonraki: